5月10日，中美双方就关税战在瑞士达成初步协议，双方各退一步，暂且休兵，将关税政策回溯到4月2日以前。随后双方商定在英国展开第二轮谈判。
6月10日，第二轮谈判结束，传出的消息是双方就落实元首共识达成原则性框架，但具体条款仍需双方领导人批准。
会谈后，商务部国际贸易谈判代表兼副部长李成钢表示，中美双方进行了专业、理性、深入、坦诚的沟通，双方原则上就落实两国元首6月5日通话共识以及日内瓦会谈共识达成了框架。
实际上，外交辞令中的“坦率交谈”或“坦诚交换意见”通常意味着双方在交流过程中存在重大分歧，尚未完全达成共识。
就是说，双方除了同意继续谈下去，没达成其他实质性条款。
会谈当天上午，白宫经济委员会主任哈塞特接受采访时透露美国正考虑取消部分高科技出口管制，换取中方放松稀土出口管制。
哈塞特表示，本轮会谈“不会很长，但将是一次强有力的握手(a big, strong handshake)”。如果中国允许大规模出口稀土，“所有美国出口管制将会立即放松”(any export controls from the US will be eased)，随后双方将继续处理一些“较小的问题”(smaller matters)。
哈塞特还强调，他说的放松管制不是指英伟达最顶级的芯片，而是其他类型的、对中方同样非常重要的半导体，但不包括英伟达的H20人工智能芯片组。
按美方《华尔街日报》等媒体援引“知情人士”的消息称，川普在美方代表团出发前，给予了一定谈判授权，允许在一些问题上展现灵活性，如EDA芯片设计软件、飞机发动机、部分芯片和核能设备的出口管制等，美方可酌情调整。
可能在美国看来，这就算相当有诚意的让步了。所以出发前他们也是信心满满，认为肯定有希望达成协议，再进一步，并提早放出风来。
但美方没想到，中方展现出了坚韧不拔的意志。
除要求美方允许ASML对华出口EUV极紫外光刻机外，同时还提出放开留学生限制、撤销352项关税、恢复光伏组件对美国出口、要求美方开放核聚变项目等一系列要求，以换取中方对美方民用稀土的稳定供应协议。
除此之外，中国还提出要结束对中国高科技企业制裁、停止对台军售等。且即使美国答应了，稀土也只能部分有条件放开，而不是全面解禁。
显然美国谈判人员没有做好面对这些问题的思想准备，只能回国请示，因此除了意向性框架外，双方未拿出任何成文的协议或成果。
简而言之，中国根据中美双方的诉求和实力对比，大致要求一切回到2018年以前，双方对对方都无关税和贸易壁垒的时候，至少也是2024年11月前。而这个要求，已超出了美国谈判代表团队的预想，他们也无权答应。
纵观这次谈判，双方没有达成成果而在短时间内结束，主要在于双方的诉求并不一致。
美方的核心诉求，实际只有一个，就是放开稀土，其它都属于可放弃或可商量的内容。
可见稀土矿物，的确卡住了美国的“脖子”。
其中道理很简单，稀土除了广泛大量应用于工业，核心是关系到美国最先进武器的生产。例如，根据美国国会研究服务中心2013年的一份报告，每架F35战机就需要约920磅的稀土材料。此外，包括钇和铽在内的稀土被用于未来的激光武器、无人机和巡航导弹等。
而中国的核心关注点，则完全和美国不在一个频道上。
中国更关注的，是留学生限制、出口关税、贸易壁垒等。至于所谓的高科技产品如光刻机、芯片等，说实话我们早已突破，有了更好，没有我们实际也不缺那点。相反，美国的芯片产品对国内倾销，反而会冲击我们自己的芯片产业，并不完全是一件好事。
因此美国一副煞有介事的模样将“芯片”作为一张对我们的牌来打，属于认知错位了。
说白了，就是美国没“牌”了，却误以为自己有很多筹码。这是双方思想认识上的巨大差异。
即使美国真的全面取消对中方的制裁、关税和政策，恢复到2018年5月之前，我们就能全面取消对稀土和半导体元素的出口限制、任由美国随意购买吗？显然不可能。
同样道理，就算我们全面取消稀土出口限制，不影响美国的军工和工业生产，那么美方是否能取消全部的限制政策，将中美贸易的关税税率和壁垒恢复到2018年5月或至少是2024年11月特朗普上台以前呢？
显然，美国也很难接受。
这等于宣告特朗普的核心政策失败了，根本无法向国内交代。
因此即使是让步，也是各自部分让步。双方的利益交汇点，离各自的目标都比较远。
所以才会出现谈判尚未完成，负主责的美国财长贝森特匆匆离去、急于向国内汇报的情况。因为美国内部还要重新商议策略，而不能立即给答复。
否则如果条件简单、或双方分歧不大的话，贝森特直接通过电话向特朗普请示即可，又为何舍近求远呢？
那么美国特朗普政府为什么不能完全取消关税限制，恢复到2018年以前、或者是至少2024年1月前（取消20%芬太尼关税+10%临时关税）呢？
因为，美国也有其不得已的苦衷。
特朗普之所以屡屡发动“贸易战”“关税战”，和中国发生冲突，内在逻辑是经过30年全球化，加上伊拉克和阿富汗两场战争，美国国力已严重损耗，单靠高科技和金融业维持全球霸权，美国已越来越力不从心。
所以，“向亚太（环中国经济带）产业转移以维持竞争力、通过美元体系收割全球利润”的模式，不再成立。美国通过美元和科技从全球收割的利益，在美国内现有利益分配模式下，不足以再支付其霸权成本、缓和国内矛盾了。
加上多年持续透支，美国赤字和国债积重难返，成为不可持续、难以化解的矛盾。
所以，必须得想办法搞钱、必须得改变策略。
就算不是特朗普上台，随便张三、李四，哪怕民主党和拜登在台上，也都会逐步改变前30年这一打法，只不过差别就是快一点、还是慢一点，手段温和还是激烈的区别。
可以确定，美国统治管理层有着几乎一致的目标：要从过去30年的“低关税、自由贸易、输出美元、扩大逆差、产业转移、财政赤字、债务扩张、全球霸权”发展模式，转为今后的“战略收缩、贸易保护、关税壁垒、减少逆差、产业回流、美元化债、收割盟友”模式。
不管谁在台上，都要解决美国的36万亿美元国债、财政赤字和国内选举问题。
而解决这些问题的前提和基石，都和制造业回流强相关。
但要从根本上解决美国制造业危机，除非有人踏踏实实去更新基础设施、改进教育体系、改善软硬件配套、降低人工成本、培养产业集群……从而系统性提供美国制造业回流的大环境，并持续十年以上。
所以特朗普和MAGA派能做出什么样的选择，也就很明显了。
MAGA派只想在现有模式上修修补补，避免大厦坍塌，而非彻底掀起一场革命。
换位思考一下，如果中国站在美国同样境地，有巨额国债、贸易逆差、产业外流，同样会有强烈的加关税呼声，这一点都不稀奇。
这不是特朗普心血来潮，也不是共和党的单方行为，而是美国两党或者是美国精英层的共识：
一、限制进口、振兴产业，制造业可提供税源和选票，还能保证国防军工需要、技术自主和供应链安全；
二、现有财政不可持续，要开源节流、压缩赤字和逆差。但手段、方法上两党有较大分歧；
三、维护霸权同时，需要照顾中低收入群体利益，保证就业和收入。否则选民会把竞争对手选上台；
四、原有全球化体系不能用了，要调整，进行战略收缩。
所以，从大的格局判断，短期内，中美关系不可能彻底缓和。因为中国不可能完全放弃稀土制衡，而美国也不会完全放弃关税手段和贸易壁垒。
说到底，无论关税战还是封锁制裁、还是别的什么贸易战，无非是美国国内矛盾的外部化、或者说美国内政的外显罢了。
在这种情况下，中美之间的竞争将是长期的，双方都无法让步。
所以，对今后的中美贸易谈判我们可以抱有希望，但不必有过大的期望，因为中美关系，永远回不到2018年以前了。这也是形势变化和双方国力消长所导致的。
当然，中美也不会全面翻脸，而会长期处于一种打打谈谈、停停打打的状态。因为大国全面对抗的后果，对双方来说代价都过于高昂了，还可能被其它国家坐山观虎斗、渔翁得利。
我们要做的，是修好内功，促生育、增人口，改善两极分化，从而奠定万世不拔之基业，而不是主动与美方发生全面冲突。
不求战、不避战，有理有节、沉着应对，是我们的原则和宗旨，而且胜利必将属于我们。